忘憂寺。

​佔tag抱歉。

1.首先和奸案要稍微更正一下：

之前在寫狗血劇第10章的時候，引用了一個張家山漢簡《奏讞書》中的案件21和奸案（一個妻子在丈夫死後，在棺木旁跟奸夫做運動）， 我當時寫這個案件應該是漢初。

《奏讞書》，當中記載22個判例，有幾個（一說為4）判例是秦始皇時期的，我後來仔細看了一下，其實學界對這個案件到底是秦還是漢初，是有不同意見的。有一批人主張是秦始皇時期，有一批人主張的是漢初（因為引用的法律應該是漢），從竹簡的文字、案件的排序上也不太能確定，起碼我目前讀到的資料是沒有定論。所以我認為不應該斬釘截鐵地說是漢初，在此做一個小小的更正。

順便附上《奏讞書》中這個案例的內容：

徵引相關律文：

故律曰：死夫以男為後。毋男以父母，毋父母以妻，毋妻以子女為後。律

曰：諸有縣官事，而父母若妻死者，歸寧卅日；大父母、同產十五日。

（傲）悍，完為城旦舂，鐵其足，輸巴縣鹽。教人不孝，次不孝之律。不

孝者棄市。棄市之次，黥為城旦舂。當黥公士、公士妻以上，完之。奸

者，耐為隸臣妾。捕奸者必案之校上。

◎案情敘述：

今杜女子甲夫公士丁疾死，喪棺在堂上，未葬，與丁母素夜喪，環棺而

哭。甲與男子丙偕之棺後內中和奸。明旦，素告甲吏，吏捕得甲，疑甲罪。

◎廷尉等人議論：

廷尉、正始、監弘、廷史武等卅人議當之，皆曰：律，死置後之次，妻

次父母；妻死歸寧，與父母同法。以律置後之次人事計之，夫異尊于妻，

妻事夫，及服其喪資，當次父母如律。妻之為後次夫父母，父母死，未

葬，奸喪旁者，當不孝，不孝棄市；不孝之次，當黥為城旦舂； （敖）

悍，完之。當之，妻尊夫，當次父母。而甲夫死不悲哀，與男子和奸喪

旁，致次不孝、（傲）悍之律二章。捕者雖弗案校上，甲當完為舂，告

杜論甲。

◎廷史辯駁：

•今廷史申（徭）使而後來，非廷尉當，議曰：當非是。律曰：不孝棄

市。有生父而弗食三日，吏且何以論子？廷尉等曰：當棄市。有（又）

曰：有死父，不祠其冢三日，子當何論？廷尉等曰：不當論。有子不聽

生父教，誰與不聽死父教罪重？ 等曰：不聽死父教毋罪。有（又）曰：

夫生而自嫁，罪誰與夫死而自嫁罪重？廷尉等曰：夫生而自嫁，及取

（娶）者，皆黥為城旦舂。夫死而妻自嫁、取（娶）者毋罪。有（又）曰：

欺生夫，誰與欺死夫罪重？ 等曰：欺死夫毋論。有（又）曰：夫為吏居

官，妻居家，日與它男子奸，吏捕之弗得校上，何論？ 等曰：不當論。

曰：廷尉、史議皆以欺死父罪輕于侵欺生父，侵生夫罪重于侵欺死夫，今

甲夫死未 葬，欺夫，與男子奸棺喪旁，捕者弗案校上，獨完為舂，不亦重

虖（乎）？ 等曰：誠失之。

難怪荀子會說：「天非私齊魯之民而外秦人也。然而於父子之義，夫婦之別，不如齊魯之孝具敬父（文）者，何也？以秦人之從情性，安恣睢，慢於禮義故也。」（《荀子·性惡》

（我目前看到的一些討論：

邢義田〈秦或西漢初和姦案中所見的親屬倫理關係〉（無定論）

鹤间和幸《始皇帝：秦始皇和他生活的时代》（引用時說是秦始皇時期）

劉欣寧〈秦漢律令中的婚姻與奸〉（沒明確說）

2.《大秦賦》50集中的強盜案

逐客事件發生時，因為咸陽令也是外客，結果有一個咸陽城婦女的包包被搶了的強盜案就鬧到了廷尉府，讓宗室們審理。

咸陽、婦女被搶、看守城門者怠忽職守、沒有看清誰是犯人、嫌疑犯有兩名的特點，讓我想起《奏讞書》中案件22一個強盜案。

因為我暫時找不到原文解讀，先暫時引用科普文章中寫的案發過程：

秦王政六年六月癸卯這一天（西元前 241 年 6 月 27 日），一個名為「婢」的女子手上提著 1200 錢、撐著傘，步行離開咸陽縣城內的市場，打算歸家。

婢之所以撐傘，可能是因為當時正下著大雨；也可能是因為當時正在鬧蝗災，撐傘是為了遮蔽漫天飛來的蝗蟲。無論如何，物體打在傘上發出很大的聲響，婢聽不到其他的聲音，因此她並沒有發現有人悄悄尾隨在她身後。

婢的住所在㝡里裡面。當時在城中的里四周有圍牆圈起，還設有里門管理居民出入。不過可能是由於當天縣裡正在鬧蝗災、官吏把有用的人力都徵調去田裡捕治蝗蟲的緣故，當婢走進里門的時候，並不像往常一樣有人看門，因此也就沒有人把跟在婢後面的那名陌生人攔下來。

婢進入里門走到巷裡的時候，突然有人用力地從後面推了她一把。婢因而跌倒在地上，過一陣子才爬起來，這時她本來提在手上的錢已經不翼而飛了。婢於是大聲呼叫有盜賊，這時一名叫做齔的女子出現，告訴婢說她的背上插有一把形狀像髮簪的小刀，婢這才知道自己受傷了。

引自文章〈首都發生強盜傷人事件！秦國小獄吏對比供詞，最終偵破劫案〉

合理懷疑大秦賦的編劇應該是有看過這個案件，特點挺類似的。不過原文中的處理複雜多了，後來又是查驗證物，又是比對證詞、供詞，最後才抓到兇手，不像大秦賦中就這樣審理過了..........

總之最近看一些資料，覺得《大秦賦》一些地方挺有意思。